O problema da descripcion

Aínda que a discusión de Hume sobre a xustificación da indución representa un fito na historia da filosofía, só ofrece unha crúa descrición de como, para ben ou para mal, os métodos inductivos funcionan en realidade. Mantiña que a inferencia inductiva é só un hábito de formación. Ao ver moitos corvos negros, de modo tácito aplicamos a regra 'máis do mesmo' e supoñemos que o próximo corvo que atopemos será tamén negro. Isto, como é evidente, non fai xustiza á práctica inferencial dos científicos, xa que estes inferen a partir da observación de entidades dunha clase para chegar á existencia e comportamento de entidades dunha clase moi diferente e a miúdo non observable. 'Máis do mesmo' non levará aos científicos desde o que se ve no laboratorio á existencia dos electróns ou os campos electromagnéticos. Como comproban entón os científicos as súas teorías, sopesan a evidencia e establecen inferencias? Este é o problema da descrición en contraste co problema da xustificación de Hume.
O problema descritivo pode parecer fácil de resolver: só hai que preguntar aos científicos que describan o que fan. É unha ilusión. Os científicos poden ser eficaces sopesando evidencias, pero non son eficaces ofrecendo unha declaración de principios que recolla como chegan a eles. Isto non é máis sorprendente que o feito de que os nativos de fala inglesa sexan incapaces de explicar os principios polos que diferencian as oracións gramaticales das non gramaticales. O máis sorprendente é cuán difícil foi resolver o problema da indución mesmo para os filósofos da ciencia que dedicaron a iso a súa actividade.
Quizá a forma máis corrente de mostrar como se comproban as teorías sexa mediante o modelo hipotético-deductivo, segundo o cal as teorías se comproban examinando as predicións que implican. A evidencia que mostra que unha predición é correcta, confirma a teoría; a evidencia incompatible coa predición, rebate a teoría, e calquera outra evidencia é irrelevante. Se os científicos teñen unha evidencia suficiente que corrobora e unha non evidencia que rebate, poden inferir que a teoría examinada é correcta. Este modelo, aínda que é aproximado, parece en principio ser un reflexo razoable da práctica científica, pero está envolvido en dificultades concretas. A maioría destas demostran que o modelo hipotético-deductivo é demasiado permisivo, ao tratar evidencias irrelevantes coma se achegasen certezas materiais. Para mencionar tan só un problema, a maioría das teorías científicas non implican ningunha consecuencia observable por si mesma, senón só ao relacionarse en conxunto con outras suposicións de base. Se non hai algunha clase de restrición sobre as suposicións admisibles, o modelo permitiría considerar calquera observación como evidencia para case calquera teoría. Isto é un resultado absurdo, pero é difícil en extremo especificar as restricións apropiadas.
Dadas as dificultades que afronta o modelo hipotético-deductivo, algúns filósofos reduciron as súas miras e tentaron dar un modelo mellor de reforzo inductivo para unha serie de casos máis limitada. O caso máis sinxelo é unha xeneralización empírica do tipo 'todos os corvos son negros'. Aquí parece claro que os corvos negros apoian a hipótese, os corvos non negros a refutan, e os non corvos son irrelevantes. Aínda así, esta modesta consideración entraña outros problemas. Supoñamos que aplicamos o mesmo tipo de consideración á hipótese un tanto exótica de que todas as cousas non negras non son corvos. Os non negros non corvos (flores brancas, por exemplo) apóiana, os corvos non negros a refutan, e os obxectos son irrelevantes. O problema xorde cando observamos que esta hipótese equivale á hipótese orixinal do corvo; dicir que todas as cousas non negras son non corvos é só un modo pouco usual de dicir que todos os corvos son negros. Entón calquera evidencia que apoie unha hipótese apoia a outra? Isto déixanos, con todo, coa conclusión bastante estraña de que as flores brancas proporcionan a evidencia de que todos os corvos son negros. Este paradoxo do corvo parece un truco lóxico, pero resultou moi difícil de resolver.